[转帖]诸葛亮与陆逊的法治思想比较

信步漫游

我认为，不管是诸葛亮推行的“严治”还是陆逊主张的“宽治”都是从自身的阶级集团利益出发的，都是阶级集团的政治斗争策略。“宽治”则是掌握政权的阶级集团收买另一个阶级集团的法宝，而“严治”则是一个掌握政权的阶级集团用来打击另一个阶级集团的工具。
诸葛亮的“以严治蜀”也是同样，它是诸葛亮用来打击益州本土集团，维护荆州集团统治权的工具。从这个意义上来说，诸葛亮的“严法”恰恰是“人治”而不是“法治”。


诸葛亮的严法治国是取得了很大成效，但这一思想在实践中存在着一定的历史局限性。

首先,诸葛亮握有制定法律和执行法律的大权,立法和司法都完全取决于他一个人，难以保持所谓法律的公平及稳定性。

其次,诸葛亮的严法治国实践起来并非完全做到公正无私。
就拿法正一案来说。西蜀平定后,被任命为蜀郡太守的法正"一餐之德,睚眦之怨,无不报复,擅杀毁伤己者数人"。有人建议诸葛亮启奏刘备，抑制一下法正的作福作威.诸葛亮竟以法正对刘备作用重大为由而对其宽容。当然,有人会认为这是诸葛亮以大局为重。
至于马谡被斩是诸葛亮严明法纪，还是找替罪羔羊，我一直持怀疑态度。

ytsunbozww

QUOTE:

以下是引用少爷的剑在2008-8-6 9:13:00的发言：

战争胜负，主要地决定于作战双方的军事、政治、经济、自然诸条件，这是没有问题的。然而不仅仅如此，还决定于作战双方主观指导的能力。军事家不能超过物质条件许可的范围外企图战争的胜利，然而军事家可以而且必须在物质条件许可的范围内争取战争的胜利。军事家活动的舞台建筑在客观物质条件的上面，然而军事家凭着这个舞台，却可以导演出许多有声有色威武雄壮的活剧来。

《三国策战争的战略问题》（一九九八年八月），《少爷的剑选集》第一卷第一页

期待第二页．．

少爷的剑

战争胜负，主要地决定于作战双方的军事、政治、经济、自然诸条件，这是没有问题的。然而不仅仅如此，还决定于作战双方主观指导的能力。军事家不能超过物质条件许可的范围外企图战争的胜利，然而军事家可以而且必须在物质条件许可的范围内争取战争的胜利。军事家活动的舞台建筑在客观物质条件的上面，然而军事家凭着这个舞台，却可以导演出许多有声有色威武雄壮的活剧来。

《三国策战争的战略问题》（一九九八年八月），《少爷的剑选集》第一卷第一页

信步漫游

事实上，在中国传统中，不管是儒家的人治，还是法家的法治，实质都是人治，两者是统一的。吕思勉云：“法家之重人治，与其信赏必罚，理实相通，皆出于法自然之说者也”，“法家贵综核名实，故其所欲考察者，恒为实际之情形。执旧说而谬以为是，法家所不取也。职是故，法家恒主张变法。”法家之法由人定，执法虽无偏差，然实质经常变动，并无固定的立法程序，此其与近代法治标准大相径庭之处。说到底，法家仍然算人治。
在诸葛亮死后，蜀国再无其政，这种特点正好符合“其人存，则其政举，其人亡，则其政息”的人治定义.

信步漫游

诸葛亮更多的是法治。理由如下：

1、诸葛亮自比管仲乐毅，管仲本身就是一名“法礼并重”的治国者，诸葛亮自己也写过《申子》《韩非子》《管子》《六韬》等书，可见，诸葛亮本身就深怀法家思想。

2、刘备入川后，诸葛亮又和法正、刘巴、李严、伊籍等人一起制定了《蜀科》作为蜀汉的法典，又载“亮作八务、七戒、六恐、五惧，皆有条章，以训厉臣子”，这些都是诸葛亮的法治思想从立法上的体现。这些和诸葛亮主张的“明君治其纲纪，政治当有先后，先理纲，后理纪”也相印证。

3、在执法方面，史载诸葛亮治国时“科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至於吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也”，陈寿的评价也是类似“尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬”，真正做到有法必行。
对刘禅也提出“若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使内外异法也”，第一次北伐失败的时候，诸葛亮当时虽然掌握大权，身居相父，却也自贬三级。

4、诸葛亮还提倡“以教令为先，诛罚为后”，以此加强蜀汉民众对法律的认识并遵守，做到“刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也”、“行法严而国人悦服”