[转帖]心平气和说云长

信步漫游

“人杰惟追古解良，士民争拜汉云长。
桃园一日兄和弟，俎豆千秋帝与王。
气挟风雷无匹敌，志垂日月有光芒。
至今庙貌盈天下，古木寒鸦几夕阳。”

这首诗，相信喜欢演义更甚的朋友一定不会感到陌生。也许，在某些关黑的眼里，甚至会觉得恶心。但是谁也不能否认的是，至少这首诗道出了很多事实。关羽的忠义名声，在大受追捧的明清以前，就已经传遍天下。罗贯中老先生不过是推波助澜而已。

信步漫游

郭嘉说：“……万人之敌……”
程昱说：“……万人敌……”
吕蒙说：“……关羽实熊虎……”
周瑜说：“……熊虎之将……”
陆逊说：“……当世雄杰……”
温恢说：“……关羽骁锐……”
刘晔说：“……勇冠三军……”

信步漫游

说句实话，比起五子良将和夏侯家曹家的将领，关羽张飞等人的传记确实过于简略了，而且刘备早年也打了些胜仗，关羽作为刘备左膀右臂，不可能不参与其中，而这些都没写清楚，楼主说得不无道理。 有人老拿关羽的早年败仗说事，但那时的刘备，要地盘没有，要军队人数太少，手下可用之才也不多，在诸侯之中实力很弱，又处在列强的夹缝之中，能生存下来就是奇迹了。你总不能指望单靠关羽一个人就去扭转乾坤吧。 再者，关羽真如某些人所说如此不堪，曹操为何厚待之，曹操用人可是唯才是举的。 说关羽是被吹捧出来的，如果你拿明清两朝说事，那还情有可原，但在南北朝这样一个唯武是崇，飞鸿荡天的铁血时代，关羽的勇猛善战仍然得到如此之高的评价，为当世所认可，请问这还不够有说服力？

信步漫游

我们不从正面看 只从侧面看

能被刘备和曹操同时看好又委以重任的人能不出色吗，或者说某些黑羽的

人 你们自以为看人的眼光比曹操和刘备（特别是刘备）还要厉害？

我发现现在很多研究三国的人都有这样的毛病，喜欢把大家都认同的看法

完全颠倒过来，然后以些咬文嚼字的论据来证明他的观点，以此来吸引观

众的眼球或者简单说 哗众取宠

诚然没有怀疑就没有进步，可是我们的吧友和黑格尔确是完全不同的

不同的地方在于：人家黑格尔是先有怀疑，然后才有事实

信步漫游

至于有些羽黑兼云迷的人用赵云来比云长，说赵云是常胜将军就更没有什么道理了。刘备在汝南，在新野的时候，赵云也在啊，为什么败绩都要算在云长的头上，赵云却脱离了关系。

再有我要说的是，蜀国没有史官也害了云长的英名，大家看看曹魏五子良将的战绩记载就很详细，而蜀汉四虎大将的记载都很可怜。还有，由于陈寿是良史，有些不晓得具体情况的胜利战绩，他统统都算在了刘备头上。就好象我们提起抗美援朝的战功具体是谁谁谁得的我们可能不知道，但我们都笼统地归结到彭得怀身上的说法就一定没错。人家是总司令嘛！所以演义中罗贯中把斩杀车胄归功到云长身上，虽然只是臆测，但也不无可能。

我们再来看看云长的对手们对云长的评价。

郭嘉说：“……万人之敌……”
程昱说：“……万人敌……”
吕蒙说：“……关羽实熊虎……”
周瑜说：“……熊虎之将……”
陆逊说：“……当世雄杰……”
温恢说：“……关羽骁锐……”
刘晔说：“……勇冠三军……”

这些评价，可基本都是在云长威震华夏之前说的，如果云长真是某些羽黑眼里的常败将军，这些赫赫有名的对手会这么评价吗？而且翻遍三国志，我也找不到还有别的人享受这么多俊杰的大好评价。

曹操擒拿云长归来，却是“待之甚厚”，如果云长只是一个普通地被俘虏的将军，能得到曹操如此的待遇吗？

羽黑们为什么都不肯好好想想呢？我知道你们要维护你们偶像的光辉形象，可是用得着踩着云长把偶像往上捧吗？

综上所述， 云长在正史上的战绩记载败多胜少，原因有——

1． 刘备事业初期对手太强。
2． 有些小战功陈寿没有记载
3． 蜀国没有史官，有遗珠之憾。

在刘备还没有真正发家，兵微将寡的时候，云长就算打败仗也没什么可丢脸的。云长毕竟不是韩信（即使是韩信，也要麾下至少能指挥几万大军才能有所作为，韩信在拜为大将之前毫无建树，在项羽手下从事时，韩信不过是一个执戟郎中。可以说韩信是一个天生的帅才，不是将才，这样的人如果只是受人管辖的将军，回扼杀他的才华，可能会无用武之地。）

更何况在刘备的势力每况愈下的期间，还有许多陈寿漏记的战功。

好了，说到这里也该收尾了。我是心平气和地说这些事情的，除了“云长”的称呼外，尽量不带感情上的倾向。应该很客观。羽迷门若是认为我证明得很有道理，请你们顶一下我我。羽黑门若是认为哪里有漏洞可以尽情反驳，我我真诚地欢迎。由于娶妻很少有时间上网，请广大羽迷们代为其难，有空的话帮助我回复反驳一下羽黑们可能有谬误的反驳，我在这里先谢谢你们了。真诚地盼望羽黑们能够回头是岸，就算看了我这篇帖子以后还是不认同不喜欢云长，也请以后别再诋毁他。

信步漫游

所以，颜良因为想要招降才让云长得手的说法，实在难以成立。

（在这里说几句题外话，上次有人发帖子讽刺我说“千里走单骑”中的“千里”是在吹捧云长，从许都到古城根本没有千里，还要我在地图上量量看。对此我想说，这里的“千里”实际上是一种四舍五入的概数。就象千里马一定要日行千里才算得上千里马吗？万里长城是不是一定要不多不少刚好一万里？其实就是个说法，何必斤斤计较呢？）

看到现在，大家对关羽单枪匹马刺颜良还有异议吗？

在这里我不得不批评一部分羽黑。通过吧里的帖子我发现，这部分羽黑都是铁杆的云迷，因为演义中赵云单骑救阿斗的神勇表现在正史上破产，而云长斩颜良却是铁一般的史实。于是这些云迷容不得有人比偶像更强，便千方百计地诋毁云长，造一些“不可能”之类的谣言，企图混淆视听，以此维护赵云的光辉形象。此刻在看文的你们这部分羽黑，在下说的对不对？

好了，关于云长单枪匹马斩颜良的论证到此结束。下面再来说一说别的。

第二个、为什么正史上记载的云长战绩，看上去是败多胜少？

老是有羽黑攻击云长是个“常败将军”，与曹魏的五子良将比起来差远了，五子良将就很少打败仗，甚至有云迷说云长还比不上赵云，因为正史上记载的赵云就是个常胜将军。除了在诸葛亮第一次北伐作战时失利，其余都是以胜利收场。

对于这部分羽黑的说法，我只能说其实你们读书还不够认真，不够仔细，思维还停留在表面，不能透过现象看本质。

曹魏的五子良将投奔曹操的时候，他们的主帅曹操已经是个势力比较大，实力比较强的军阀了。而曹操本人又是个军事天才，指挥是非常英明的。

相比之下，关羽的主帅刘备虽然在知人善任的眼光方面与曹操不相上下以外，军事才能与曹操确实不是一个档次。

虽然五子良将也有完全是发挥自己能力，不是靠曹操的指挥而得来的辉煌战绩。但是大家会发现，他们的对手都是草寇极的垃圾。很多对手的名字都不被我们熟知。譬如张辽独当一面破敌的孙轻，柳毅这两个人，大家有几个知道他们的？

而云长跟着刘备混就很不幸了。刘备在平原的时候，势力之弱小就甭提了。到了徐州以后，实力也不乍地，还没怎么发展呢，就要对抗曹操，吕布，袁术这样的巨无霸，夹缝里求生存，自保还来不及呢，谈什么打败别人？云长根本没有什么太弱的对手来供他表现。后来刘备在汝南，在新野，都是惨西西弱小的得很可怜。

其实云长也有一些与草寇的交手，而且都是胜绩。但是不知道陈寿为什么不记载在三国志里，也许比起他威震华夏的表现太微不足道了所以才没有记载吧。譬如刘备在做县令的时候，孔融被黄巾军围困北海，刘备就是带着两个兄弟云长和张飞去援救的，很快就解了围。还有后来的刘备配合曹操攻袁术，都有一些胜绩。

另外，刘备斩杀车胄，斩杀蔡阳，击败曹操部下王忠，刘岱，火烧博望败夏侯敦，虽然正史上都归功刘备了，但是云长可能没有参与其中吗？怎么着起码也得象五子良将的很多记载一样说“从先主出征，先后破黄巾，救孔融，援陶谦，攻袁术，杀车胄，蔡阳，退王刘二将，败夏侯敦，数有战功……”但是陈寿就是没有记载。

其实五子良将难道就没有打过败仗吗，或者败仗只有记载的那一点？非也！只是三国志是纪传体，是人物传记，为了塑造英雄形象的需要，往往只记载胜绩，败绩因为会破坏英雄形象，能不提的就不提，除非绕不开必须提起。譬如五子良将在赤壁之战中的表现，五个人都只字未提。其实不用说大家也知道，都是败绩。

而云长就非常不幸了。《关羽传》记载的云长第一件极其“光辉”的战绩，就是被曹操生擒。为什么陈寿会提起来呢？因为这件败绩根本无法饶开。因为陈寿若不交代云长被曹操生擒，就根本没办法让读者知道云长是为什么会有斩杀颜良的机会。

就因为陈寿的“偷懒”，害得云长在某些羽黑眼里背负了“常败将军”恶名。

至于云长后来被个名不见经传的李通击败，其实大家深入地想一想也就明白了：他是故意拖联军周瑜的后腿。为刘备攻打荆州南方四郡赢得时间。当时周瑜正在攻打南郡，邀请刘备出兵帮忙。而刘备为了自身的利益，急需取荆州南方四郡，不能让周瑜也有机会染指。为了实现这个目的，碍于友军的面子而不得不出兵的云长当然要搞搞“破坏”了。后来的结果是周瑜攻打了差不多一年才得手。

信步漫游

虽然论云长是个老生常谈的问题，但是鉴于吧里经久不息的黑关羽的风气，今天娶妻还是要老调重弹一回。为了不浪费大家的时间，娶妻就不从头到尾在将云长的生平一一道来了，只想心平气和地解决两个大问题，存在于云长身上的一些困扰着许多朋友的两个大问题。 再次重申一下，娶妻我是心平气和地说事——心平气和。至于我有没有做到这一点，大家可以在看完全文以后自己褒贬。 第一个、关羽的万军斩颜良究竟是怎么回事？ 这个大问题中存在着许多小问题，我再一一列举。 1 斩颜良究竟是关羽一人单挑千军万马，还是在两军混战中的行为？ 2 是不是因为当时刘备在河北，颜良想要一并招降关羽，所以对关羽不加防备，所以关羽能顺利在河北军阵中长驱直入，或者干脆就是打着投降的旗号去的，借机来到颜良身边乘其不备，一枪刺杀？ 我们先来分析解决第一个问题。 很多人认为一人单挑千军万马是不可能的事情，所以都倾向于两军混战中的行为。对此，我们先来看看陈寿是如何描写这段场景的。 “绍遣大将（军）颜良攻东郡太守刘延於白马，曹公使张辽及羽为先锋击之。羽望见良麾盖，策马刺良於万众之中，斩其首还，绍诸将莫能当者，遂解白马围。 ” 除却开头两句背景交代，从“羽望见良麾盖”算起，对于关羽斩杀颜良，大家可以计算一下陈寿用了多少字来描述。我数了一下，31个字。 如果算“羽望见良麾盖”和“遂解白马围”也是前因后果，我可以再次妥协，为了让大家心服口服，所以我再退一步，只说在战场上的正面描写，“策马刺良于万众之中，斩其首还，绍诸将莫能当者”。 20个字。 我们再来拿陈寿对曹魏五子良将斩将的原文来对比： 先看张辽： “从征袁尚於柳城，卒与虏遇，辽劝太祖战，气甚奋，太祖壮之，自以所持麾授辽。遂击，大破之，斩单于蹋顿” 在战场上的正面描写，是 8个字。 但是云长斩杀颜良的正面描写里没有“单于”这些身份职位介绍的词眼，而且对颜良只简称“良”，也没说全名，为公平起见，所以实际上就是“斩顿”，2个字，加上“大破之”3字，5字。（我这么评判够公平了吧，如果有羽黑还认为我在偏袒云长，那我也实在无话可说了。） “辽督张郃、牛盖等讨兰。……辽曰：“此所谓一与一，勇者得前耳。”遂进到山下安营，攻之，斩兰、成首，尽虏其众” 同上，4字。既然是“山下安营”肯定是军队的集体行动，“尽虏其众”也是与大家一起干的。当然，你如果硬要算到张辽一个人头上也行，6字。 再看乐进： “从击袁绍於官渡，力战，斩绍将淳于琼” 4字。 “从击谭、尚於黎阳，斩其大将严敬，行游击将军。“ 2字。 为节省篇幅，其他的我就不举了。大家一对比就会发现，陈寿其实是个惜墨如金的人，凡是斩将他大多都用寥寥几个字就结束了。但是云长却享受了不一样的“待遇”，整部三国志里独一无二的“待遇”，用了足足20个字。这难道是陈寿对云长的格外偏爱？ 由此可见，云长的斩将行动一定是不同凡响的，所以才值得陈寿大书特书。如果云长是在如张辽等人的混战中的表现，你们认为陈寿会花这么多的笔墨吗？ 以上是在下的第一个理由。 当然，在很多朋友看来，一人单挑千军万马实在有些匪夷所思。其实，云长的目标很明确，他就是要擒贼先擒王，单取颜良首级，不是以一个人去杀上万的敌人。如果陈寿说云长一个人杀光了颜良的一万军队，大家当然不用相信，我也不相信。

信步漫游

另外，南北朝的名将都自比关张。

从三国志的记载来看，云长的阵前斩将记录是很可怜的，和五子良将（张合除外）都不成正比。只有一个斩颜良而已。但是南北朝的名将为什么不自比五子良将，而要自比关羽张飞呢？

我还有一条三国以后不久的南北朝的确切史实为证。

“（南北朝名将安都）跃马大呼，直往剌之，应手倒……（敌将全名鲁爽）爽世枭猛，咸云万人敌，安都单独直入斩之而返，时人云关羽斩颜良不是过也。”

这段古文很浅，相信大家都读得懂。文中虽然没有直接提到“万军之阵”这样的字眼，但“单独”“直入”这两个词却是间接的说明。最后一句更证实了云长斩杀颜良确实不同凡响。

如果此刻看文的你连这一段短文都看不明白，那我认为你还是个没读过高中的孩子，根本没有资格参与到这场争论中来。

这是在下的第二个理由。

为了更具有说服力。我再举两个很相似的例子。

南宋的文武全才辛弃疾，就是那个有名的词人。年轻时曾是农民起义军首领，作战十分勇敢，当时有一个义军同僚将领叛变投降金国。辛弃疾大怒，只带了十几个骑兵长驱直入冲进金国万军大营，硬是把这个叛徒活生生地从万人军营里擒拿住了，然后把叛徒绑在马上，面对上万金军的围追堵截，十几个人照样全身而退。

以下这个例子我在以前的帖子里说过了，这里再重复一遍。

明朝末年，吴三桂为了解救被万人清军围困的父亲吴湘，自己只带了20个骑兵冲进敌阵，依然好端端地将父亲救出。所有人都平安无事。

虽然这两个人都有10人以上的帮手，但做的事情也都几乎是“不可能完成的任务”。而且他们是救人和劫人，不是云长的杀人，某些方面难度更大。所以尽管有帮手，应该说可以与云长扯平。这些都是一般人不敢做甚至不敢想的奇迹，却都在历史上真实出现了。

以上是在下的第三个理由。

当然，这里还存在着我之前提出的第二个小问题，就是颜良是不是有招降关羽的可能？是不是因为颜良想招降关羽，所以才放关羽安然进来？或者更是关羽打着投奔的幌子，骗取颜良的信任，然后趁其不备暗杀之？

这个问题很重要。其实这个问题在我以前的帖子《义愤填膺说云长》里论述过。这个问题比较特殊，与羽黑们反对演义中颜良被云长斩杀的理由相同。就是颜良想要招降云长才放云长安然进来，所以云长才轻易得手。我在《义愤》一文中论述的时候，很多朋友因此认为我将演义与正史混为一谈，有些羽黑还就此讽刺我逻辑不清，思维混乱。实际上并非我思维混乱，而是这些朋友没有注意到这一点。

好了，现在来分析上面的问题，究竟有无可能发生。

如果以上可能会发生，必须全部满足下面2个前提。

1）颜良必须绝对信任云长，才能没有防备，才有可能被云长在一旁暗杀。

2）云长对刘备已经没有感情，即使知道刘备如今就在袁绍帐下从事，对于他暗杀颜良以后，完全可能会发生袁绍迁怒到刘备头上并杀之的严重后果，云长根本无所谓。

这2个前提，大家没什么意见吧。

我们来看看这2个前提究竟能不能全部成立呢？

第一个前提实在难以成立。因为——首先，颜良不认识云长，不了解云长是什么样的为人。两军就要开仗的前夕，颜良突然看到对面有个陌生人跑过来，说自己现在特地来投奔，颜良会轻易相信这个陌生人吗？要他轻易放松戒备是不可能的！他不会轻易地让陌生人近身，给对方刺杀自己的机会。他更加不可能对一个陌生人绝对信任。阵前的士兵也肯定会挡住云长。即使颜良要接见云长，起码也要远远地喊话，问“来者何人”之类的。起码也要要求云长下马，解下身上的所有武器才能允许进见，甚至会让士兵严格地搜身，防止夹带藏匿。否则颜良岂不是傻瓜？

第二个前提也不能成立，因为云长后来又脱离了曹操，冒着被曹操怒而追杀的危险，千里走单骑投奔了刘备。云长的忠心其实是不需要论证的，他对刘备的感情是很深厚的。所以，他杀颜良肯定是在不知情的条件下干的。如果颜良在这个时候告诉他刘备的处境，云长就更加不可能杀了颜良，否则置兄长刘备于何种境地？