[转帖]“三顾茅庐”真的存在吗？

信步漫游

“三顾茅庐”是诸葛亮人生中的重要转折点，诸葛亮由此成为刘备一生中最重要的谋士。这一段故事在小说《三国演义》中，被罗贯中传神地演义，成为妇孺皆知的重要情节。他用刘备的礼贤下士，烘托出了一个神仙似的诸葛亮。《三国演义》花了将近两个章节的篇幅来描写刘备与诸葛亮的会见，但是在史书《三国志》中，对于这一段，只有五个字的介绍：“凡三往，乃见”。这就是正史当中的记载，也就是三顾茅庐说。
关于三顾茅庐，史书《魏略》《九州春秋》和诸葛亮《出师表》里的记载大相径庭，不但如此，它还完全颠覆了人们耳熟能详的小说中的三顾茅庐。在《三国演义》里，刘备三次走进卧龙冈，拜访韬光养晦的诸葛亮，最终诸葛亮走出山林，辅佐刘备成就帝业。
长期以来，由于三国故事有浓厚的传奇色彩，也由于刘备求贤若渴、谦逊待人的风度，更符合社会心理，因此“三顾茅庐”说压倒“亮诣备”说而广为流传。至于历史的本来面目究竟如何，还要进行考证。
在《三国演义》中，罗贯中描写的这个“三顾茅庐”的故事出自诸葛亮自己的说法。诸葛亮曾在出师北伐之前向后主刘禅上过一篇《出师表》，其中诸葛亮提到：“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。”写得一清二楚，是刘备三顾茅庐才把自己给请出来的。很明显，西晋史学家陈寿在撰写《三国志》的时候就采用了《出师表》中三顾茅庐的说法。据陈寿《三国志.诸葛亮传》载：“由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”这也就是正史当中的记载，也就是“三顾茅庐说”。

信步漫游

但是，比陈寿更早的史家著作之中却有另一种相反的说法，叫做“毛遂自荐说”。据三国时期魏人鱼豢所撰《魏略》记载：曹操统一中国北方以后，荆州成为众矢之的，直接面临曹操、孙权这两方面的军事威胁，荆州牧刘表又缺乏应对之策。被曹操赶出中原地区的刘备此时驻扎在樊城，引起了诸葛亮的注意。为了使荆州免受战火的蹂躏，诸葛亮亲赴樊城去找刘备。见面的时候刘备正在会客，刘备见诸葛亮非常年轻，又素不相识，也没把诸葛亮放在眼里，把他晾在一边。等到会客结束，只剩下诸葛亮一人的时候，刘备还是不理不睬。正好有人送来了一支耗牛尾，刘备只顾自己用耗牛尾结毦（也就是编织饰物）。诸葛亮见此情景，不禁正色而言道：“我以为将军必定胸怀大志，想不到原来却只知道结毦而已。”这才把刘备的注意力集中到自己的身上。经过一番交谈，刘备发现眼前的年轻人的确与众不同，是一位难得的人才，便把诸葛亮留为己用。上述就是最早的“毛遂自荐”的版本。而且，除《魏略》一书之外，后来西晋司马彪在其著作《九州春秋》中也提到了这个内容差不多的故事。
于是，就出现了两个不同的说法，哪一个是正确的呢？而且近几百年来，关于“三顾茅庐”和“毛遂自荐”的争论也一直没有停止，就这个问题争论的相关范围越来越广，说法也越来越多样化，有学者甚至认为“三顾茅庐”和“毛遂自荐”兼而有之。针对这些争论，下面我们来仔细分析一下以上的那些观点：
尽管陈寿的《三国志》已被列入“正史”，而鱼豢的《魏略》没有列入“正史”，但就史料价值而言，《魏略》显然高于《三国志》。因为鱼豢是魏国有名的史学家，记事十分认真，他又是与诸葛亮同时代的人物。在《前出师表》还没有问世之前，他已经动手编撰《魏略》，写下了诸葛亮去谒刘备之事。其记事自比《三国志》为可靠。陈寿是比诸葛亮要小五十多岁的后生小子，在七八十年前是否有“三顾茅庐”一事，除了《前出师表》一文之外，他提不出任何旁证。而且，尽管诸葛亮是一代完人，可是谁也无法保证他不说一句假话。
试想一下，假如“三顾茅庐”确有其事，自是蜀汉君臣契合的佳话，当时就会传播开来，而被记入一些公私著作之中。为何从“三顾茅庐”到《前出师表》问世，这20年中没有任何人提到过此事，也没有任何公私著作记载过此事，这不太奇怪了吗！陈寿轻信了孤证，把“三顾茅庐”作为史实写进了《三国志》之中。若以后没有裴松之作注，可能这个错误就会被长期掩盖。正因为《三国志》一书文字过于简略，史事多有疏漏，因此在成书一百多年之后，南朝宋文帝刘义隆又命裴松之为之作注。需要注意的是，这个“裴注”不同于其他各书的注。它不仅仅是解释文字，而重在增广异闻、补证遗佚，裴注的字数比《三国志》正文多出好几倍，真是喧宾夺主。但是，这种喧宾夺主很有必要，因为注文的重要性每每超过正文。也就是说《三国志》的史料价值，注文高于正文，裴松之的史才高于陈寿。

信步漫游

《三国志》之所以与别的史书不同，因为它对三国内容的描写并不单单是枯燥乏味的记叙性描写，而是加进了些想象，使文字变的十分生动、耐看。而且蜀国原本无史官，蜀国遗留下来的资料也不会完整，陈寿在编写《三国志》的时候就不免多加了些想象和附加成分。
既然这样，无论是刘备寻访人才，自当伯乐找千里马也好；也不管诸葛亮为实现自己的抱负，效仿毛遂自荐求见刘备也好，这些都是历史的想象了。这么一来，我们也不妨来想象一番：
用现在的话说，诸葛亮可谓是才高八斗、学富五车、学会了一身本事，想“货予帝王家”，可一直没找到适合的买主。在二十六七岁的时候，他主动去樊城找刘备，但是刘备看不起他一个年轻小子。于是诸葛亮找了个机会和刘备单独交谈，让刘备发现了他是个大人才。那次交谈完之后，诸葛亮并没有直接留在刘备军营中，而是返回隆中自家的茅庐去了。为什么呢？一来是自己对刘备了解不深，不敢贸然“以身相许”；另一方面为了抬高自己的身份，“待价而沽”。于是，经过两人的这初次相识之后，两人又你来我往多次见面，有时是专程拜访，有时是因别的事而顺道走访。就这样，经过多次的沟通和交流，最后诸葛亮同意加入刘备帐下，开始了自己的仕途之路。
这样一写，并不违反诸葛亮的《出师表》的言语，也没有违背《魏略》，《九州春秋》的说法。其实，真正的历史往往是平淡的。并无任何出奇之处。历史不是小说，不是为了引起听众和观众的兴趣为目的，但是写历史的人就不一样了，他必须对真实的历史加以剪裁，哪些该写，哪些不该写，哪些详写，哪些略写，哪些要正面写，哪些要反面写等等，都需要他们精心安排。而剪裁安排历史的标尺和准绳，便是史书作者头脑里的思想观念。因此，“三顾茅庐”可能是被美化包装过的。
而且，尽管裴松之在注文中引了这个记载，但是他自己并不赞同。他不赞同的理由却是诸葛亮《出师表》中的那一番话，可谓聪明一世，糊涂一时，竟然相信了诸葛亮自己编撰的漂亮说法。
诸葛亮编撰这些富有传奇色彩的故事，当然有他合理的用意。裴松之注引《蜀记》云，诸葛亮摄政期间，“刑法峻急，刻剥百姓”，有个叫法正的大臣就引用汉高祖当年只以三章约法为典范，上书劝谏。结果，诸葛亮告诉他，自己之所以这么做，是有道理的。概括而言，就是蜀人太无法无天了，需要约束。或许，诸葛亮也认为，蜀人太自以为是了，需要给自己树立一点威信，就得如此这般塑造一下自己。

信步漫游

当然，裴松之对“三顾茅庐”记载失实一事一定不会放过，他把《魏略》中不同的说法全文注于《三国志》中的相关部分，而且说明“《九州春秋》所言亦如之”。并作了以下的评论：“臣松之以为亮表云：先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，则非亮先诣备明矣。虽闻见异词，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪！” 裴松之的评论是很得体的。他认为：对于史事有时候“闻见异词”，产生不同的说法是常有的。但是对于“三顾茅庐”一事的两种说法互相抵触到这种程度，实在太奇怪了。言下之意，自是不以陈寿的说法为然。不过限于体例，他只能用别的说法写在注文中反衬正文说法之不当，却不能改动正文。 综上所述，事情已拨云见日。 看到这里，你可能会问，诸葛亮为什么要说假话呢？接着往下看： 说到这，我们需要从头分析。在没有遇到诸葛亮之前，刘备十多年中一直是“东奔西走恨无家”，假如没有诸葛亮为他设计的联孙抗曹的策略，他就难逃败亡的厄运。应该说，蜀汉的历史是用诸葛亮的血汗写成的，他的功劳彪炳千秋，而且这一事实已为后世所公认。 不过，诸葛亮内心有隐痛。以诸葛亮的聪明，他自然心里明白，刘备虽然嘴里说得好听：“吾得孔明，如鱼得水”，可在实际行动中，刘备对他并没有言听计从，他呕心沥血所设计的建国蓝图也并没有受到尊重。蜀汉建都于成都之后，镇守荆州的大将、刚愎自用的关羽从没有把他放在眼里，对于他下达的政令爱听不听，对于他的谆谆告诫置若罔闻。以后关羽被吴军袭击而败死，他又无力阻挡刘备的三军挂孝伐吴。因为在一块打江山的时候，我刘备是老大，关羽是老二，张飞是老三，你诸葛亮算老几？我不为弟报仇，虽有万里江山何足为贵！这时的刘备，早已把“隆中对”时诸葛亮所说的话“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎！诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣！”忘得一干二净。正因为如此，诸葛亮明知这次出兵凶多吉少，可他无力公开反对，只有以拒绝参加表示一种无言的抗议。真到最后，刘备大败而回在白帝城托孤之时，诸葛亮心里明白，蜀汉建国的大计划已被刘备自己一手断送。但一切都已是莫可奈何？兵权不在自己手里，无论平时说得多好，到了关键时刻，又怎能使得上力，这也是诸葛亮的悲哀。可怜诸葛亮的伟大抱负却毁在刘备的一时的意气用事之上，他又怎能不悲伤。

信步漫游

比起刘备，刘阿斗差劲多了，那是个扶不起来的主儿，因此，诸葛亮在上《前出师表》的时候，不能不想起刘备不听劝告一意孤行的前尘往事。正因为刘备的意气用事，才使得伐魏建国的宏伟规划付诸东流。这时已是“天下三分，益州疲蔽，此诚危急存亡之秋也”。如果自己提兵在外，无暇内顾，阿斗又不听话，做出一些荒唐的事情来，岂不糟糕！对于像有些成事不足的人却能败事有余而言，是需要事先重重地告诫一番，这样才能防患于未然。这才想出向阿斗编造出一套“三顾茅庐”的故事来，说明利害，当年受到你父王的何等尊重，而你的本事又更差上你大截，那就更不能不听我的话。综上所述，我们不得不佩服诸葛亮，为了争取北伐胜利，后方又不出乱子，苦心孤诣地想尽了方法，包括对阿斗编造出一些假话。
但是，虽然说了假话，但这也并不是坏事，如今，我们何忍对诸葛亮的良苦用心加以责备！过去有不少人还对诸葛亮有误会，认为他连年兴师，艰苦奋斗，只不过是为了报答刘备个人的“三顾”之恩。现在揭开了历史了迷团，知道“三顾茅庐”并无其事，这更说明诸葛亮的鞠躬尽瘁、死而后已是一意为国家、为苍生，为了天下太平。因为他自己心里明白，刘备对他何尝有什么“三顾”之恩。“三顾茅庐”真相的揭开，非但没有贬低诸葛亮，反而更能说明他为国为民长期奋斗的一片苦心，更能说明他的伟大与崇高。
总而言之，《三国演义》中对三顾茅庐的精彩演义，在一定程度上，为诸葛亮和刘备都增加了不少色彩。尽管在历史的真实上，三顾茅庐远没有小说中那么精彩，但是正是有了罗贯中的渲染，这段故事才被世代传唱，假如没有刘备的三顾茅庐，中国历史上或许就不会有一个光彩照人的诸葛亮了。而有了三顾茅庐，所以后人对刘备的礼贤下士，极其羡慕和推崇。刘备本人也因为“三顾茅庐”而妇孺皆知，成为中国历史上尊重人才的模范。

信步漫游

诸葛亮发表出师表时提到三顾茅庐的那些证明人当时情况怎么样了?
当事人---刘备,挂了,烂都快成骨头了
当事人---诸葛亮,自己为自己辩护吗?证词可以忽略不计
证明人一----关羽:挂了,脑袋都搬家了,头在曹操那,身体在孙权呢
证明人二----张飞,挂了,他还好点,总算脑袋和身体算是凑齐了,不像关羽那么惨.
证明人三----诸葛亮的小童,由于关系太密切,根据回避原则证词可以忽略不提
那么我来总结一下,证明人和当事人全部缺席,这个只能作为悬案处理了,那么诸葛亮自己怎么说怎么行,反正已经是查无实证了，就算他说了瞎话我们也不得而知了.

我老人家

“三顾茅庐”真的存在吗？

说法不一...研究<三国>的一群"专家"们也没讨论明白,所以我老人家就费那脑细胞了[em01][em01][em01]

少爷的剑

[em34][em34][em34][em34][em34][em32]

梦中画你

老人家是谁？再不说就打你PP了~

344159470

QUOTE:

以下是引用梦中画你在2008-10-18 19:40:00的发言：
老人家是谁？再不说就打你PP了~

支持去打